證券市場與會計行為的規(guī)范：來自美國的經(jīng)驗

    會計行為傾向歷來與會計主體的組織形式直接相關(guān)。隨著證券市場的建立并日益發(fā)達，公司上市制度的逐步完善，企業(yè)的所有權(quán)變得不但非常分散，而且極不固定。從所有權(quán)的角度看，每一個上市公司幾乎都具有全社會公眾擁有的性質(zhì)。此時的會計信息，不僅要滿足現(xiàn)實所有者的需要，而且要滿足潛在所有者的需要。會計信息披露的目標，不僅僅是單個所有者，而且是社會公眾這一龐大而復(fù)雜的服務(wù)群體。由此決定了會計行為的大眾化傾向，即以社會公眾代表的身份，提供滿足社會公眾投資決策需要的會計信息。無疑，證券市場為會計行為設(shè)立了較為廣闊的服務(wù)領(lǐng)域-社會公眾，相應(yīng)也對會計工作提出了較為嚴厲的要求：一個企業(yè)若想在證券市場上立于不敗之地，其會計行為必須表現(xiàn)出強烈的公眾化傾向和社會責(zé)任意識。

    但是，由于會計行為是分散在各個上市公司中進行的，而且特定的會計行為主體--會計人員的經(jīng)濟利益與其所服務(wù)的上市公司業(yè)績及管理當局有直接關(guān)系，因此，現(xiàn)實的會計行為很難自覺地做到對社會公眾負責(zé)，即使這樣做了也無法讓社會公眾相信這一點。由此產(chǎn)生了保證信息披露基本質(zhì)量的公認會計準則制度和獨立對會計披露信息實施監(jiān)管的外部審計制度，以及對違規(guī)會計和審計人員的懲罰制度。這樣，會計行為自覺接受來自統(tǒng)一會計制度、獨立審計制度和外部法律制度的多重規(guī)范，從而保證會計信息的真實完整，為證券市場的良性運行提供充分的信息保障。

    正是由于會計信息在證券交易中的重要地位，證券市場客觀上要求規(guī)范的會計行為支撐，故各國證券市場無不把規(guī)范會計信息披露行為作為證券管理的核心。西方200多年證券市場的演化歷史表明，會計惡性操作的“害群之馬”混跡于證券市場而遲遲不被發(fā)覺，往往是證券市場運作開始失調(diào)的先兆，如不立即采取措施，有可能引發(fā)股市劇烈波動，嚴重的可導(dǎo)致股市崩盤乃至誘發(fā)整個經(jīng)濟的衰退。1720年英國的“南海公司”事件和1929年美國羅賓斯案的會計造假行為都直接引發(fā)了歷史上最驚心動魄的股市大崩盤。美國是當今世界證券市場規(guī)范會計行為最為完善的國家之一。盡管美國的一些做法不可避免地帶有其特殊的政治體制、經(jīng)濟體制和文化背景的烙印，但它山之石可以攻玉，研究美國規(guī)范會計行為不同階段的做法，一定會對我國年輕的證券市場早日規(guī)范會計行為有所裨益。

    一、企業(yè)自行規(guī)范會計行為時期(1929年以前)

    美國上市公司的會計行為，在1929年經(jīng)濟大危機之前，主要通過上市公司自行制定內(nèi)部會計制度，實現(xiàn)公司內(nèi)部自我規(guī)范。整個會計行業(yè)既沒有統(tǒng)一遵守的行業(yè)準則或制度，法律也沒有要求上市公司財務(wù)報告必須經(jīng)過外部獨立審計。行業(yè)準則規(guī)范和外部審計規(guī)范的雙重松弛，造成了證券市場會計行為混亂，直接影響了會計信息披露質(zhì)量。1929年之前，美國上市公司年度報告往往“只有企業(yè)概況，不揭示財務(wù)信息，只公布資產(chǎn)負債表，不披露損益表，有的公司還在財務(wù)報表上造假”(郭道揚，1999)。進入20世紀，美國證券市場上會計舞弊行為已經(jīng)越來越嚴重。然而，以1929年“羅賓斯案”為代表的會計造假案紛紛被揭露，一夜之間美國從1920年后的持續(xù)繁榮，墜入了股市大崩潰的深淵。

    美國1929年之前對上市公司會計行為的規(guī)范作法給我們留下了深刻的教訓(xùn)。首先，上市公司會計信息的質(zhì)量是證券市場運作的預(yù)警器，對會計預(yù)警作用的忽視必將受到經(jīng)濟規(guī)律的懲罰。20世紀初，美國經(jīng)濟前景一片光明，證券市場空前繁榮。但會計造假案的頻頻發(fā)生，卻沒有引起管理當局的足夠重視，這就種下了1929年股市大崩盤的禍根。其次，上市公司會計行為離不開行業(yè)制度規(guī)范和外部獨立審計的強制規(guī)范。最后，實現(xiàn)上市公司會計行為規(guī)范必須依托法律、政府的強制執(zhí)行。實際上在20世紀初，美國會計和審計界無論是在準則制定還是職業(yè)自我管理上都取得一定進展。但由于缺乏來自法律界和政府的支持，使得這些成果在規(guī)范上市公司會計行為上少有作為。

    二、美國法律強制規(guī)范上市公司會計行為時期(20世紀30-70年代)

    (一)1933年《證券法》和1934年《證券交易法》建立起證券市場會計信息披露的管理框架

    美國目前上市公司會計信息披露的管理框架，是圍繞著1933年《證券法》的立法原理建立的。《證券法》的立法宗旨，是不對證券價值作出判斷，而強制要求"公正完整"地披露會計信息，并促進證券市場建設(shè)一種高尚的職業(yè)道德。為此，1934年《證券交易法》建立了證券交易委員會(SEC)來負責(zé)對上市公司會計行為的全面管理。SEC擁有立法，審判和執(zhí)行權(quán)，對任何妨礙會計信息"公正完整"披露的組織和個人施以懲罰。與此同時，SEC還將積極促進會計職業(yè)團體建立高尚的職業(yè)規(guī)范，實現(xiàn)會計界自我管理和自我發(fā)展。

    在美國證券管理框架中，地方(州)政府的作用值得一提。美國各州對證券買賣的監(jiān)管主要通過州證券立法(藍天法)來進行。與其他法律不同，在聯(lián)邦證券法和藍天法并行過程中，聯(lián)邦證券法絕對處于主導(dǎo)地位。各州藍天法主要通過對各種有欺詐行為的組織和個人進行懲罰，來輔助SEC對證券市場進行管理。事實上，1996年國會還通過了《聯(lián)邦證券市場改進法案》，對藍天法在證券管理方面的權(quán)限作出進一步限制。

    (二)審計職業(yè)界發(fā)展在法律強制引導(dǎo)下進行

    在全新的證券市場管理框架下，原先從英國傳入的審計理論和方法都必須作出重大改進，會計師職業(yè)團體的工作也必須圍繞證券市場的需要而展開。顯然這絕非一朝一夕就能辦到。因此在20世紀30-70年代這段時間里，美國的司法制度，特別是美國判例法制度，在審計職業(yè)的發(fā)展中起了主導(dǎo)作用。從30年代到70年代的一些著名案例中可以看出，有些案例拒不承認審計準則的有效性，對審計師的判罰近乎苛刻，現(xiàn)在看來有些過份。而與此同時，審計職業(yè)界還沒有能夠建立完善的自我管理機制，如職業(yè)道德規(guī)范、行業(yè)內(nèi)部審查等，來有效抵卸外部風(fēng)險。70年代，美國陷入戰(zhàn)后最嚴重的經(jīng)濟危機，而外部法律的嚴厲和內(nèi)部管理的不完善，更使得審計界在60-70年代陷入訴訟苦海，成為經(jīng)濟衰退的替罪羊。70年代中期，在一份向國會提交的”麥特考夫”報告中，對包括審計界在內(nèi)的整個會計行業(yè)提起全面訴訟，并提議由聯(lián)邦政府直接接管證券市場上的審計工作，審計職業(yè)界開始面臨生存危機。

    (三)會計行業(yè)自我規(guī)范和自管理能力較弱

    經(jīng)濟大危機后，美國上市公司會計行為的社會規(guī)范化和統(tǒng)一化的歷史潮流已不可阻擋，會計職業(yè)界便當仁不讓地承擔起制定公認會計原則的歷史使命。但在隨后的40年間，會計職業(yè)界的工作不盡如人意，制定準則的機構(gòu)幾經(jīng)更迭，其發(fā)布的會計公告無論一致性還是權(quán)威性都廣受批評，究其原因主要有以下幾點：

    1.會計準則的制定機構(gòu)一直受制于審計職業(yè)界。最早發(fā)布會計原則公告的民間機構(gòu)-會計程序委員會(CAP)，只是當時美國會計師協(xié)會(AIA)下屬的一個部門。1959年會計原則委員會(APB)雖然名義上獨立于美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)，但APB委員全部是AICPA的會員，而且全部受雇于八大會計公司。不僅如此，AICPA還設(shè)立“會計研究處”(ARD)來指導(dǎo)APB的工作。因此，當時APB所發(fā)布的會計原則公告，被認為主要是AICPA意見的體現(xiàn)。但與此同時，AICPA在其制定的職業(yè)道德規(guī)程中，并沒有要求審計師在發(fā)表審計意見時必須遵守CAP和APB制定的會計原則。會計準則制定機構(gòu)受制于審計界，而審計職業(yè)界對會計準則缺乏明確認可的事實，使得CAP和APB的獨立性受到廣泛質(zhì)疑，其發(fā)布公告的權(quán)威性也被大大削弱。

    2.CAP和APB的工作無法滿足實際需要。CAP成立于經(jīng)濟大危機之后。它必須對當時急需解決的實際問題盡快拿出解決方案，因此沒有來得及建立統(tǒng)一的會計原則理論框架，其發(fā)布的會計公告也往往前后矛盾。1959年APB取代CAP以后，一直努力創(chuàng)建公認會計原則的基礎(chǔ)理論框架，其努力也初見成效：在1962-1973年間APB共發(fā)布51個會計公告，其中很多仍是目前的“會計原則之本”。但進入60年代，美國經(jīng)濟高度繁榮，上市公司規(guī)模擴大非常迅速。60年代末，美國企業(yè)間出現(xiàn)合并浪潮以及企業(yè)忽視社會責(zé)任的趨勢。與這些新變化相對應(yīng)，實踐中不斷有新的會計方法以及濫用這些方法的事件發(fā)生，而APB對此遲遲拿不出解決方案，使得人們對其批評達到頂峰。

    3.SEC對會計準則制定的支持力度不夠。在1970年以前，SEC對會計行業(yè)的管理，主要集中在對上市公司會計違規(guī)行為依法進行處罰。但在會計準則的制定方面，一方面SEC將制定權(quán)委托給民間團體，另一方面SEC卻沒有對這些團體的工作予以足夠支持。1938年SEC在其發(fā)布的《會計文告集》第4號中規(guī)定：凡是遵守財務(wù)會計準則卻違反SEC規(guī)定的會計行為，都是不允許的。這暗示了CAP工作可能得不到SEC的認可，CAP的權(quán)威性因此而大打折扣。而APB成立以后，由于APB在"投資稅抵免"會計處理問題上的態(tài)度，使得SEC對APB的工作態(tài)度冷淡，這是APB地位不穩(wěn)的重要原因。

    三、政府與民間通力合作共同規(guī)范會計行為的時期(70年代中期至今)

    70年代初，ABP地位風(fēng)雨飄搖，會計公司陷入訴訟浪潮，SEC受到嚴重挑戰(zhàn)，美國規(guī)范證券市場會計行為的工作也陷入困境。面對社會各界的尖銳批評，SEC和會計職業(yè)界開始積極采取改進措施。以1973年財務(wù)會計準則委員會(FASB)建立為標志，美國進入了政府與民間通力合作，全面高效地規(guī)范上市公司會計信息披露的新的歷史時期。

    (一)SEC、FASB以及AICPA之間的親密合作

    1973年SEC在《會計文告集》第150號中明確規(guī)定，F(xiàn)ASB的文告得到“權(quán)威性的支持”，是公認的會計原則(GAAP)，禁止有與FASB文告相悖的觀點。而同年AICPA新的《職業(yè)道德標準規(guī)程》規(guī)定，審計師在發(fā)表審計意見時必須遵循FASB制定的會計原則。AICPA與SEC對FASB工作的全力支持，使FASB在成立之初地位就非常穩(wěn)固。同樣，F(xiàn)ASB也積極配合SEC和AICPA的工作。FASB與SEC始終保持密切接觸，并在絕大多數(shù)情況下，能就會計準則問題與SEC達成共識。而對每一次AICPA發(fā)表的對財務(wù)問題的意見，F(xiàn)ASB都立即著手進行研究，并常常大段引用AICPA意見的原文。

    (二)與CAP和APB相比，F(xiàn)ASB更為獨立，其自我發(fā)展能力更強

    首先，F(xiàn)ASB在組織結(jié)構(gòu)上更為獨立。為了避免FASB的工作被任何單獨的利益集團控制，由來自政府、金融界、證券和會計學(xué)術(shù)團體的代表共同組成了財務(wù)會計基金會，負責(zé)為FASB提供研究資金并領(lǐng)導(dǎo)其工作。同時，F(xiàn)ASB工作的委員都是拿薪水的全職工作人員，任期內(nèi)沒有任何其他的職業(yè)和業(yè)務(wù)關(guān)系。FASB組織和人員上的獨立性為其制定準則權(quán)威性提供了保障。

    其次，F(xiàn)ASB制定的會計準則具有權(quán)威性。FASB非常清楚，它發(fā)布的會計公告要想得到廣泛認可，必須兼顧到社會各個方面的利益。除了財務(wù)會計基金會受社會各方共同管理外，在每一條會計準則的制定過程中，F(xiàn)ASB都鼓勵政府機構(gòu)、公司、公共會計等社會相關(guān)團體積極參與，聽取各個利益集團的不同意見，最后發(fā)布的公告往往是各方利益的折衷產(chǎn)物。正因為FASB制定會計準則非常慎重，所以其發(fā)布的會計公告得到了社會各界特別是SEC的認可和執(zhí)行。

    最后，F(xiàn)ASB已步入一條自我管理的良性發(fā)展軌道。FASB自成立伊始就有非常明確的工作目標，即建立統(tǒng)一的會計理論框架，來指導(dǎo)證券市場會計實務(wù)問題。FASB注重對以往CAP和APB工作的繼承和延續(xù)，承認CAP和APB發(fā)布的公告都是有效的“公認會計原則”(GAAP)。到2000年底，F(xiàn)ASB已發(fā)布了7號財會計概念框架，成功地為今后運作制定一個內(nèi)容相當廣泛的理論綱領(lǐng)，也為其今后解釋和處理會計問題建立了“法律”依據(jù)。1988年FASB與SEC合作，成立了 “緊急問題工作部”(FITF)，以及時解決會計實務(wù)中的新問題。時至今日，F(xiàn)ASB已成長為一個運作良好，受人尊敬的成熟團體，其發(fā)布的準則和理論都將規(guī)范會計行為的研究推向新的高峰。

    (三)AICPA成長為一個獨立、完善的審計團體

    經(jīng)過70年代生存危機后，AICPA真正成長為一個自我管理完善的會計師組織。70年代至今，美國審計界發(fā)展出現(xiàn)了三個值得注意的傾向：一是行業(yè)自我管理趨于完善。目前AICPA已經(jīng)成功的建立起包括職業(yè)道德規(guī)范、一般公認審計準則、職業(yè)培訓(xùn)和會計公司質(zhì)量控制在內(nèi)的一整套自我管理體制，擁有的個人注冊會計師會員33萬多人，成為在審計和財務(wù)報告問題上最權(quán)威的組織之一。二是隨審計力量的逐步壯大，審計界對政治和法律的影響開始加深。1992年獲準建立股份制會計公司，1995年說服國會通過PSLR法案，將過去審計師承擔的無限連帶責(zé)任改為按比例賠償，就是審計職界通過立法斗爭成功維護自身利益的例證。三是與SEC合作更為緊密。AICPA的許多現(xiàn)行管理制度(例如同業(yè)互查等)都是在SEC的要求下建立起來。1977年AICPA成立了證交會業(yè)務(wù)管理部(SECPS)，更成為會計公司和SEC密切聯(lián)系的紐帶。

    經(jīng)過70年代生存危機，美國會計職業(yè)團體迅速成長，成為制定財務(wù)會計準則和審計準則的主導(dǎo)力量，美國證券法的立法精神，即強制信息披露和職業(yè)自律相結(jié)合，才真正在美國規(guī)范上市公司會計行為方面得到體現(xiàn)。不過FASB和AICPA在行業(yè)管理方面雖然擁有相當大的自主權(quán)，但SEC對它們而言始終是懸在頭頂?shù)摹吧蟹綄殑Α薄�FASB與AICPA的工作離不開SEC的認可，它們對SEC的依賴也在同步增長。